אלבר שרותי מימונית בע"מ ואח' נ' באור ואח'

פסק דין

1.לפני תביעה ותביעה שכנגד לפיצוי כספי בגין הנזק שנגרם לרכבי הצדדים עקב תאונה שארעה ביום 8.5.12 ברח' התע"ש בכפר סבא.

2.המדובר בתאונה שאירעה בין כלי הרכב בעת שרכב התובעת ביצע עקיפה.

3.המחלוקת בין הצדדים הינה לגבי אופן קרות התאונה וכפועל יוצא מכך בשאלת האחריות לגרימתה. לטענת התובעת בעת שרכבה ביצע עקיפה סטה רכב הנתבעות לכיוון רכבה ופגע בו בכנף השמאלית האחורית ומנגד הנתבעות טוענות כי רכב התובעת ביצע עקיפה לא זהירה, בכביש דו סטרי, נאלץ לחזור לנתיב נסיעת רכב התובעת בשל רכב שהגיע מהנתיב הנגדי ועשה זאת בחוסר זהירות תוך פגיעה ברכב הנתבעות.

4.בדיון שהתקיים בפניי העידו נהג התובעת ונהגת הנתבעות. בנוסף הוגשו תמונות הנזק בכלי הרכבים המעורבים בתאונה.

5.בעדותו טען נהג התובעת כי החל בעקיפה במקום בו שדה הראיה קדימה פתוח תוך שהוא מוודא כי המסלול הנגדי פנוי והבחין במראה שרכב הנתבעות פוגע בו מאחור. לטענת נהג התובעת יצא לעקיפה משום שרכב הנתבעות נסע לאט אולם נהג התובעת הכחיש כי צפצף לנהגת הנתבעות. עוד טען נהג התובעת כי התאונה אירעה בנתיב הנסיעה שלו וכי לא הספיק לחזור לנתיב בזמן התאונה אלא לאחר התאונה.

6.נהגת הנתבעות העידה כי נסעה לאיטה בכביש כאשר רכב התובעת אשר נסע מאחור צפר לה כדי שתיסע מהר יותר, היא המשיכה במהירות קבועה והוא החל לבצע עקיפה במהירות. לטענתה רכב אשר הגיע מהנתיב הנגדי גרם לנהג התובע לסטות בחזרה אל נתיב הנסיעה תוך פגיעה ברכבה בצד שמאל מקדימה. נהגת התובעת שללה האפשרות שסטתה לכיוון רכב התובעת משום שלסטות לכיוון שלו זה למעשה לסטות לכיוון הנגדי. כן שללה האפשרות כי פגעה ברכב התובעת מאחור משום שנסעה לפניו.

7.עיון בתמונות הנזק בכלי הרכב מלמד כי ברכב התובעת שפשוף ומשיכה מהכנף האחורית הימנית עד הפגוש וברכב הנתבעות מעיכה בפינה הקדמית השמאלית.

8.מבחינת עדויות הצדדים האחת אל מול השנייה עולה כי אין חולק שרכב התובעת ביקש לעקוף את רכב הנתבעות שנסע לאט כשהוא עובר מנתיב הנסיעה שלו לנתיב הנסיעה הנגדי. בנסיבות אלה, טענת נהגת הנתבעות כי רכב התובעת חזר לנתיב נסיעתה בשל רכב שבא ממולו, הגיונית ומתיישבת יותר עם מוקדי הנזק בכלי הרכב ומסבירה את השפשוף והמשיכה של הטמבון ברכב התובעת שנגרם כתוצאה מסטייה חזרה לנתיב נסיעת רכב הנתבעות. מנגד נהג התובעת אשר טען כי התאונה אירעה בנתיב נסיעתו, לא נתן הסבר כלשהו לסטייה הנטענת של רכב הנתבעות לנתיב שהוא מנוגד לכיוון נסיעתה. טענה זו גם אינה מתיישבת עם הנזק ברכבו שכן לו הנתבעת הייתה סוטה לנתיבו ניתן היה להניח כי הייתה מעיכה ברכבו.

9.אשר על כן אני מקבלת את גרסת נהגת הנתבעות לאופן קרות התאונה ובהתאם לכך דוחה את התביעה העיקרית ללא צו להוצאות מעבר לשכר עד התובעת בסך 300 ש"ח כפי שנפסק בדיון אשר ישולם על ידי התובעת בתביעה העיקרית.

התביעה שכנגד מתקבלת. הנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד סך של 4,382 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט כפי ששולמה ושכר טרחת עורך דין בסך 2,000 ש"ח.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר

ניתן היום, א' ניסן תשע"ד, 01 אפריל 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: